对加之罪何患无辞的悖论分析
推荐阅读：我的帝国无双、明天下、唐枭、乘龙佳婿、长宁帝军、医妃惊世、行祸天下、史上最强帝后、超凡兵王、清明上河图
新谷粒 www.xinguli.net，最快更新崔哲男文集最新章节！
我在前一篇想为范跑跑的辩护行动划上句号！的杂文中，已经申明了我的立场：即已经做出结束为范跑跑辩护的行动。事实上我也没兴趣再继续为范跑跑辩护什么，因为我也累了。而在本篇中，虽然还是不可避免的会涉及到范跑跑这个人，但是我先声明写本篇的目的，不是辩护范跑跑，而是想分析一些悖论，也就是那些毫无逻辑毫无理性的罪名，当然这些罪名都跟范跑跑有关。
在这些天观看那些攻击范跑跑的言论过程中，在我眼前涌现了无数臆造出来的悖论。我在慨叹某些国人在臆造悖论方面的“天赋”之余，也难免总要产生不少遗憾和叹息。既然他们想制造悖论，那么至少也应该学会自圆其说才可以吧。可笑的是不少人就是利用了这些根本经不起认真推敲的主观悖论和莫须有的罪名，就武断地为范跑跑定了死罪。我不打算再继续为范跑跑写辩护文章，但是对这些毫无人性毫无理性毫无法制观念的悖论，我想简明扼要地分析一下这些悖论的荒唐特性以及逻辑上的严重缺失，再回头来看看那些喜欢用悖论去陷害他人的那些人，到底都是一些什么样的嘴脸！
看来一贯喜欢给他人罗织罪名的某些国人，对于秦烩之流，肯定都是发自内心去崇拜的敬“秦”一族，否则他们怎么都那么精通利用莫须有的罪名给范跑跑定罪呢？
我这么说是有理由的，也是经过深思熟虑的辩析求证结果。所以，我打算一边列举那些悖论，一边简明扼要的分析其荒谬透顶的不合理性。
悖论之一：有人说：“范跑跑借死难者炒作，所以范跑跑践踏了道德”关于这个毫无逻辑可言的悖论，我已经写了一篇杂文进行了驳论，有兴趣的朋友可以去看看我写的范跑跑借死难者炒作自己？这篇杂文。
悖论之二：有人利用了电影泰坦尼克号中那个枪杀了男旅客的船员事例来阐明“范跑跑的逃跑行为也应该被枪杀”的结论。关于这个悖论，我写了一篇一个严重缺乏逻辑内涵的比喻的杂文进行了驳论，有兴趣的朋友可以去看看我的文章。
悖论之三：不少人都说范跑跑践踏了“道德”所以要置他于死地。针对这种悖论，我写了一篇“道德”是否也能被践踏？的杂文进行了批判，有兴趣的朋友可以去看看我的文章。
悖论之四：是由一位烟雨会员在我的想为范跑跑的辩护行动划上句号！这篇文章后面留下的留言中所产生的。这位会员的留言内容是：“你这篇文章我拜读了。从文章里知道你是留过学的，很有才华，不敢对此文作何评论。但拜读了，不说点又对不起自己的眼睛，只好粗谈一下，请见谅。从为文之道讲，该文内容许多属于素材，还没提练为题材；且下笔千言，离题万里。从思想性上讲，你把公序良俗搞乱了。从文中的分析而言，你以偏概全，否定了民族的道德文化。从你的文字功夫讲，‘以其人之道，还致其人之身’这句词语都搞错了几次。以上意见当否，仅作参考。”另外这位朋友又在我的另一篇范跑跑借死难者炒作自己？的杂文后面中留下了留言：“编辑应该站得高一些，看得远一些，深一些，不能停留在一个简单的平面上，认识一个‘现象’，这不是一个一般的‘炒作’，而是在向我们民族的道德文化挑战。这才是编辑应看到的，一定要明确是非。最近‘抗震救灾英模事迹报告会’，认真去听听，就会感触到。有良知的人，有血有肉的人，听了会掉泪的。”而针对这段话，我也回复了留言：“我仔细的看过范跑跑的那两篇引起国人愤怒的博文，他的文章中，没有哪一句话能证明他在事实上‘挑战了民族的道德文化’，只能说，很多人现在对范跑跑的的心理情绪是‘杯弓蛇影’了。
我对这位朋友为什么想要竭力夸张范跑跑的言论是‘挑战了中华道德’这种言行感到不可理解，原因是我觉得范跑跑的言论充其量也不过是一家之言。而这位朋友却极力的去夸张范跑跑言论的危害性如何之大，是否有出于为范跑跑炒作的动机呢？是否出于吸引国人们都去关注范跑跑事件的目的而呼吁呢？我很疑惑，这位朋友要求国人都去关注范跑跑的言论，会不会在事实上完成了为范跑跑个人进行炒作的客观结果呢？要知道，这种打着谴责范跑跑的旗号，号召大家都去关注范跑跑的言论本身，在实际上，就是对范跑跑言论的最大支持啊，难道这位朋友一点都没有想过这个问题么？
虽然这不过是我的主观猜测，但是心里有疑问，难免要提出来，至于这位朋友是否打算替范跑跑炒作，还得由他自己站出来解释清楚了。那么我现在还是回过头来，仅仅针对他的留言中产生的几个悖论进行分析。
悖论其一：毫无疑问，他把范跑跑的言论定性为“挑战了中华道德”又把我的文章定义成“以偏概全，否定了民族的道德文化”而我的回复是“杯弓蛇影”
为什么我会认为他的言论纯属于悖论，而且是“杯弓蛇影”？还请诸君听我道来。
理由之一：我认为真正的中华道德并非等于毫无人文基础的空中楼阁，事实上恰恰是几千年来各种社会和人文的总积淀所凝成的结果。可这位朋友却荒唐的认为“范跑跑的言论挑战了中华道德”这倒让我大开眼界了。难道几千年的中华文明历史竟然会这么不堪一击么？竟然能被范跑跑写地两篇书呆子气十足的博文给颠覆了不成？而以几千年积累下来的中华文明为基础而衍生的中华道德，竟然会这么脆弱到能被范跑跑的几句想要刺激伪道德学家的话，就能给挑战了？如此说来，中华道德，似乎也太纸老虎了吧。既然这么经不起挑战，那么这位朋友所说的“中华道德”在我看来也不过是个烂泥巴，只要任何人随便踩上一脚都会致其于死命。那么我请大家说说，这种经不起任何怀疑的“中华道德”是真正的中华道德么？别告诉我范跑跑是现代的哲学大师，他充其量也不过发表了一家之言，其实质也不过是纯属于学术争论。我还没认为范跑跑会伟大到可以和孔子孟子老子庄子等伟大的道德先贤们相提并论的地步。所以，他的一家之言，事实上并没达到可以颠覆中华道德的水平，那么这位朋友的留言很显然就是“杯弓蛇影”了。而产生“杯弓蛇影”这种心态的心理根源，恰恰是因为在那些攻击范跑跑的绝大多数人的内心中毫无道德，也毫无个人道德修养所造成的。真正有道德的人，真正有修养的人，会抱着宽容的心态和沟通的心态去看待范跑跑的言论，会抱着“取其精华，去其糟粕”的学术心态而非一棒子打死的粗暴态度。实际上，正是那些恰恰一点道德修养都没有的人，才会如此惧怕范跑跑的言论，才会拿着“中华道德”来做挡箭牌，去拼命的想要去杀人。像这种小儿科的诡辩轮模式，过于幼稚了！
这位朋友既然指责范跑跑的言论挑战了“中华道德”可他在事实上并没有详细的揭示出什么叫做真正的中华道德。可见这位朋友，除了养成了乱喊口号的毛病之外，还养成了主管臆测的恶习，并在事实上学会了秦烩的莫须有理论。像这种根本不堪一击的诡辩，实在令人不敢苟同。用小儿科的幼稚，用“中华道德”来作挡箭牌，除了让天下人笑话他的无知之外，看不到任何具有学术争论的特点。所以这位朋友的论断，在事实上，子虚乌有了！
悖论其二：这位朋友在留言中提到在我的杂文中，指责我把“‘以其人之道，还致其人之身’这句词语都搞错了几次”我实在不明白这位朋友是否学明白了汉字的内涵和表意。他难道就不好好想想，我对一句如此耳熟能详的俗语，竟然“会搞错了好几次”是因为什么？既然他这么喜欢主观臆测我写的文字，既然他连“把”和“以”以及“给”与“制”之间的差别都搞不懂，那么我只好给他上一堂基础的国文课，实在不行的话，我建议他从小学开始重新学一遍小学生必备的4000个常用基础汉字，因为他的无知，在事实上让我笑掉了大牙。
我之所以故意使用“把其人之道，还给其人之身”这句话，来代替“以其人之道，还制其人之身”这句俗语，是有充分地考虑的，是因为“以其人之道，还制其人之身”这句话并不能真正代表我一贯的言论风格和立场。所以我把这句话中的动词给调换了一下，因为申明言论和立场时“其人之道与其人之身”这两个名词很显然不会表示出明显的动作，所以我考虑了很久，才调换了其中的动词。而我的目的，就是为了准确地表明我个人的言论风格和立场。而这位朋友的偷换概念以及断章取义的毛病，却让他在事实上暴露了他对文字理解方面的浅薄和无知。
我们都知道“以其人之道，还治其人之身”的意思是“用别人对付自己的办法去对付别人。”而出处却是在宋朝朱熹的中庸集注第十三章中：“故君子之治人也，即以其人之道，还治其人之身。”而实际上，这句话听起来似乎给人一种鼓励冤冤相报的感觉。一旦这种概念变成人与人的关系准则，那么人与人之间必定会多出很多矛盾与伤害，而世界，也会因此变得越来越可怕和走向黑暗。我想这一定不是朱熹的原意，但是不少国人们却非常精通这个。
和这句话有些类似的还有一句魏源的名言，叫做“师夷长技以制夷”魏源在当初的清廷社会，在面临频繁的内忧外患之际，提出了这么一句话，很显然是非常具有进步意义的。但是这句话用来对付那些历来对中国虎视眈眈的资本主义列强，的确是有很多进步意义，而如果用来对付自己的国民和同胞的话，很显然是驴唇不对马嘴的行为。包括“以其人之道，还治其人之身”这句话，如果用来对付自己的国民和同胞，很显然都包含了一个令人十分恐惧的思维概念：制人与治人。这种概念，当然都是统治阶级为了维护他们自己的统治而发扬出来的逻辑，但是针对现代社会，这种“制人与治人”的思维概念，却不是我个人喜欢追求的。也正因为如此，所以我才更改了两个动词，并用“把”替换“以”用“给”替换“制”所以我使用了“把其人之道，还给其人之身”这句话，而没有借用“以其人之道，还制其人之身”这句话。我故意这么做的原因也很简单，是因为我个人从小到大，养成了平和以及严于律己宽于待人的性格。我不喜欢总是和别人相互攻击个没完没了，但是这并不说明，我就应该毫无理由的去接受别人对我的人身攻击以及危言恐吓。我之所以用“给”字替换“制”字，是因为我从来不想去压制谁，也从来不想去通过“制人”或者“治人”去达到什么权势欲的满足或者经济利益的获得。我个人的性格，更习惯于分析事物的内在逻辑，并以追求理性的思维作为个人的精神追求。所以，我才故意用“把其人之道，还给其人之身”这句话，而没有借用“以其人之道，还制其人之身”这句话来写我的文章。
一个“还给”和一个“还制”之间的区别，不用我说，大家都会明白存在其中的意思具有天壤之别。我发表文章和言论的一贯立场是：人家对我讲道德，我就对他讲道德；人家对我谩骂，我就把他的谩骂还给他；人家恐吓我的话，那么我就把他的恐吓言论反弹回去让他自己也尝尝被恐吓的滋味；人家要是对我出言不逊，那么我就会把他的原话还给他。我的基础出发点，不是为了去制人，而是为了让别人做一个换位思考，目的让他自己去承受并感觉一下由他自己的谩骂和恐吓行为所带给别人的痛苦是什么。
如果我喜欢“还制”别人，那么我可能会比他们更加疯狂，但是我不喜欢那种丧失理智的疯狂行为，因为这种行为并不是理性的，而且和我的为文观念也很冲突。我之所以强调我自己是“见人说人话，见鬼说鬼话的人，而且见着人渣往死里骂的前提还必须是人家率先无礼并无理的攻击了我，我才会反击别人”因为我认定了自己根本没必要去无缘无故的接受别人的恶毒攻击和丧失了人性的谩骂以及恐吓行为，所以，像这种来自某些人渣对我的恶意诽谤和恶毒攻击之行为，我历来的立场就是：把他们的恶毒“还给”他们，而不是“还制”他们。我只是希望他们都能学会去尊重他人，都能学会去做一个换位思考，都能学会从换位思考的体验中，学会做人。
我真的很遗憾这位朋友在事实上没有看懂“把其人之道，还给其人之身”这句话的含义，真的非常遗憾他那喜欢囫囵吞枣断章取义的毛病，真的非常遗憾他对某些动词含义的浅薄理解，所以我建议他：最好重读一遍小学语文课程。
悖论之五是关于“道德”与“道义”的区别。
很多人痛骂范跑跑，并在列举的绝大多数理由中，几乎都把“道德”和“道义”的概念给混淆了，几乎都把本属于“道义”范围内的概念盲目套用到“道德”概念之中去了。
比如指责范跑跑在逃跑时，弃学生于不顾的行为是丧失了“道德”的说法，在我看来存在绝对的谬误。因为我认为“道德”并不等于“道义”道德的概念，是应该以人性为基准的概念，而道义的概念，却包含着更多内容。比如这次地震，国际上很多国家出于人道主义支援中国的救灾行动，其行为本质是出于“道义”而非“道德”的名义。而很多国家也做着冷眼旁观状，对中国没有进行实际的支援，他们的这种行为，充其量只能定性为他们没有对中国履行国际人道主义的“道义”而我们，是没有理由指责他们丧失了道德的。同样，范跑跑逃跑的事件，实质上并没有丧失了道德，而仅仅没有履行道义上的责任。既然我可以这么做出结论，那么我还要解释清楚“道德”和“道义”之间的区别，否则难免会让那些喜欢断章取义的人胡乱下结论。
关于道德，在此之前我已经用了很大的篇幅详细的论述过，感兴趣的朋友们可以去看看我写的想为范跑跑的辩护行动划上句号！这篇杂文。我现在只想对“道义”的概念分析并论述一下。
比如针对这次四川地震，我本人出于“道义”想方设法捐款并实际上和我妻子一起捐出了不少钱，以至于我们现在的经济状况也非常紧张，但是我们却没有后悔。但是也有很多国人并没有捐钱，我们能说他们就丧失了“道德”么？有很多人的经济情况让他们无力捐款，也有很多人根本不愿意捐款，就像很多国家不愿意声援中国一样，你能说他们是丧了道德么？充其量，人家只不过是不愿意执行这份“道义”而已，因为“道义”是不能被强迫的！“道义”这种东西在民间经常被强迫的例子，无非也就是哥们义气和黑道规矩。反面的“社会道义”经常被强迫被绑架的根本原因，是因为如果不履行就有可丢掉性命。但是正面上的“社会道义”任何人都有选择履行的自由和选择不履行的自由，这和“道德”是完全两码事。而很多人指责“范跑跑践踏了道德”的说法，其实就是错把可以履行也可以不履行的“道义”当成了“人人都应该遵守的“道德”这就是“伪道德”家们横行无忌的根本原因，是因为他们在事实上偷换了概念，故意把“道义”当成了“道德”来主观要求别人的结果。
最后，我还想就“中华道德”这个说法说点个人看法。
如果硬说范跑跑的几句言论就是挑战了“中华道德”那么我想问了：流行于民间那些肮脏的俗语，比如：“”“搞你娘”“日你十八代祖宗”“傻b”“白痴”“畜牲“杂种”等等等等数不清的骂人话，是否就属于“中华道德”的一部分了？如果是，那么在范跑跑的言论中，有哪一句话代表了范跑跑“挑战了中华道德”了？如果这些脏话都不属于“中华道德”那么何以竟然会广泛流传于民间，甚至可以在“道德家”郭跳跳的口中变成了用来攻击和诋毁范跑跑的武器？
我没见过多少人去指责和谩骂这些流行的脏话“挑战了中华道德”可他们却都对着范跑跑说过的几句话而纠缠不已，可见，像这种“中华道德”其本质也不过是个喜欢颠倒黑白，喜欢指鹿为马，喜欢歪曲是非真相的狗屁“道德”在事实上根本经不起任何推敲也经不起任何理性的分析和驳论。还是那句话，所谓的“中华道德”事实上不过是一些没有任何道德修养的的人们，用来攻击他人的借口而已。所以我建议那些不懂道德为何物的人们，从现在开始好好地去学习一下什么叫作真正的道德，认真地去学习一下什么叫作正面的道义与反社会的负面道义之区别，好好学习一下怎么去尊重他人也学会去尊重你们自己。
别再拿着“中华道德”的口号，去掩饰你们自己那根本没有任何道德修养的事实了！难道你们那些在事实上根本经不起任何分析和推敲的诡辩和偷换概念的理论，还不够让你们成为跳梁小丑么？让别人看笑话的同时也让别人看清了你们那严重缺乏道德的内在，多划不来，何必呢？
最后套用一句一位陌生的网友在我的文章中留下的留言，我这篇文章是在好心情美文网站文学网上发表的。
“有人问我：‘你难道不希望遇到一个在灾难来临时能挺身救你孩子的好老师吗？’我从心里鄙视问这话的人！人自私到这种地步还在高喊仁义道德就是丧尽天良了！”
我本人对这位网友的评论完全持相同的观点！
山野居士2008年6月22日
我在前一篇想为范跑跑的辩护行动划上句号！的杂文中，已经申明了我的立场：即已经做出结束为范跑跑辩护的行动。事实上我也没兴趣再继续为范跑跑辩护什么，因为我也累了。而在本篇中，虽然还是不可避免的会涉及到范跑跑这个人，但是我先声明写本篇的目的，不是辩护范跑跑，而是想分析一些悖论，也就是那些毫无逻辑毫无理性的罪名，当然这些罪名都跟范跑跑有关。
在这些天观看那些攻击范跑跑的言论过程中，在我眼前涌现了无数臆造出来的悖论。我在慨叹某些国人在臆造悖论方面的“天赋”之余，也难免总要产生不少遗憾和叹息。既然他们想制造悖论，那么至少也应该学会自圆其说才可以吧。可笑的是不少人就是利用了这些根本经不起认真推敲的主观悖论和莫须有的罪名，就武断地为范跑跑定了死罪。我不打算再继续为范跑跑写辩护文章，但是对这些毫无人性毫无理性毫无法制观念的悖论，我想简明扼要地分析一下这些悖论的荒唐特性以及逻辑上的严重缺失，再回头来看看那些喜欢用悖论去陷害他人的那些人，到底都是一些什么样的嘴脸！
看来一贯喜欢给他人罗织罪名的某些国人，对于秦烩之流，肯定都是发自内心去崇拜的敬“秦”一族，否则他们怎么都那么精通利用莫须有的罪名给范跑跑定罪呢？
我这么说是有理由的，也是经过深思熟虑的辩析求证结果。所以，我打算一边列举那些悖论，一边简明扼要的分析其荒谬透顶的不合理性。
悖论之一：有人说：“范跑跑借死难者炒作，所以范跑跑践踏了道德”关于这个毫无逻辑可言的悖论，我已经写了一篇杂文进行了驳论，有兴趣的朋友可以去看看我写的范跑跑借死难者炒作自己？这篇杂文。
悖论之二：有人利用了电影泰坦尼克号中那个枪杀了男旅客的船员事例来阐明“范跑跑的逃跑行为也应该被枪杀”的结论。关于这个悖论，我写了一篇一个严重缺乏逻辑内涵的比喻的杂文进行了驳论，有兴趣的朋友可以去看看我的文章。
悖论之三：不少人都说范跑跑践踏了“道德”所以要置他于死地。针对这种悖论，我写了一篇“道德”是否也能被践踏？的杂文进行了批判，有兴趣的朋友可以去看看我的文章。
悖论之四：是由一位烟雨会员在我的想为范跑跑的辩护行动划上句号！这篇文章后面留下的留言中所产生的。这位会员的留言内容是：“你这篇文章我拜读了。从文章里知道你是留过学的，很有才华，不敢对此文作何评论。但拜读了，不说点又对不起自己的眼睛，只好粗谈一下，请见谅。从为文之道讲，该文内容许多属于素材，还没提练为题材；且下笔千言，离题万里。从思想性上讲，你把公序良俗搞乱了。从文中的分析而言，你以偏概全，否定了民族的道德文化。从你的文字功夫讲，‘以其人之道，还致其人之身’这句词语都搞错了几次。以上意见当否，仅作参考。”另外这位朋友又在我的另一篇范跑跑借死难者炒作自己？的杂文后面中留下了留言：“编辑应该站得高一些，看得远一些，深一些，不能停留在一个简单的平面上，认识一个‘现象’，这不是一个一般的‘炒作’，而是在向我们民族的道德文化挑战。这才是编辑应看到的，一定要明确是非。最近‘抗震救灾英模事迹报告会’，认真去听听，就会感触到。有良知的人，有血有肉的人，听了会掉泪的。”而针对这段话，我也回复了留言：“我仔细的看过范跑跑的那两篇引起国人愤怒的博文，他的文章中，没有哪一句话能证明他在事实上‘挑战了民族的道德文化’，只能说，很多人现在对范跑跑的的心理情绪是‘杯弓蛇影’了。
我对这位朋友为什么想要竭力夸张范跑跑的言论是‘挑战了中华道德’这种言行感到不可理解，原因是我觉得范跑跑的言论充其量也不过是一家之言。而这位朋友却极力的去夸张范跑跑言论的危害性如何之大，是否有出于为范跑跑炒作的动机呢？是否出于吸引国人们都去关注范跑跑事件的目的而呼吁呢？我很疑惑，这位朋友要求国人都去关注范跑跑的言论，会不会在事实上完成了为范跑跑个人进行炒作的客观结果呢？要知道，这种打着谴责范跑跑的旗号，号召大家都去关注范跑跑的言论本身，在实际上，就是对范跑跑言论的最大支持啊，难道这位朋友一点都没有想过这个问题么？
虽然这不过是我的主观猜测，但是心里有疑问，难免要提出来，至于这位朋友是否打算替范跑跑炒作，还得由他自己站出来解释清楚了。那么我现在还是回过头来，仅仅针对他的留言中产生的几个悖论进行分析。
悖论其一：毫无疑问，他把范跑跑的言论定性为“挑战了中华道德”又把我的文章定义成“以偏概全，否定了民族的道德文化”而我的回复是“杯弓蛇影”
为什么我会认为他的言论纯属于悖论，而且是“杯弓蛇影”？还请诸君听我道来。
理由之一：我认为真正的中华道德并非等于毫无人文基础的空中楼阁，事实上恰恰是几千年来各种社会和人文的总积淀所凝成的结果。可这位朋友却荒唐的认为“范跑跑的言论挑战了中华道德”这倒让我大开眼界了。难道几千年的中华文明历史竟然会这么不堪一击么？竟然能被范跑跑写地两篇书呆子气十足的博文给颠覆了不成？而以几千年积累下来的中华文明为基础而衍生的中华道德，竟然会这么脆弱到能被范跑跑的几句想要刺激伪道德学家的话，就能给挑战了？如此说来，中华道德，似乎也太纸老虎了吧。既然这么经不起挑战，那么这位朋友所说的“中华道德”在我看来也不过是个烂泥巴，只要任何人随便踩上一脚都会致其于死命。那么我请大家说说，这种经不起任何怀疑的“中华道德”是真正的中华道德么？别告诉我范跑跑是现代的哲学大师，他充其量也不过发表了一家之言，其实质也不过是纯属于学术争论。我还没认为范跑跑会伟大到可以和孔子孟子老子庄子等伟大的道德先贤们相提并论的地步。所以，他的一家之言，事实上并没达到可以颠覆中华道德的水平，那么这位朋友的留言很显然就是“杯弓蛇影”了。而产生“杯弓蛇影”这种心态的心理根源，恰恰是因为在那些攻击范跑跑的绝大多数人的内心中毫无道德，也毫无个人道德修养所造成的。真正有道德的人，真正有修养的人，会抱着宽容的心态和沟通的心态去看待范跑跑的言论，会抱着“取其精华，去其糟粕”的学术心态而非一棒子打死的粗暴态度。实际上，正是那些恰恰一点道德修养都没有的人，才会如此惧怕范跑跑的言论，才会拿着“中华道德”来做挡箭牌，去拼命的想要去杀人。像这种小儿科的诡辩轮模式，过于幼稚了！
这位朋友既然指责范跑跑的言论挑战了“中华道德”可他在事实上并没有详细的揭示出什么叫做真正的中华道德。可见这位朋友，除了养成了乱喊口号的毛病之外，还养成了主管臆测的恶习，并在事实上学会了秦烩的莫须有理论。像这种根本不堪一击的诡辩，实在令人不敢苟同。用小儿科的幼稚，用“中华道德”来作挡箭牌，除了让天下人笑话他的无知之外，看不到任何具有学术争论的特点。所以这位朋友的论断，在事实上，子虚乌有了！
悖论其二：这位朋友在留言中提到在我的杂文中，指责我把“‘以其人之道，还致其人之身’这句词语都搞错了几次”我实在不明白这位朋友是否学明白了汉字的内涵和表意。他难道就不好好想想，我对一句如此耳熟能详的俗语，竟然“会搞错了好几次”是因为什么？既然他这么喜欢主观臆测我写的文字，既然他连“把”和“以”以及“给”与“制”之间的差别都搞不懂，那么我只好给他上一堂基础的国文课，实在不行的话，我建议他从小学开始重新学一遍小学生必备的4000个常用基础汉字，因为他的无知，在事实上让我笑掉了大牙。
我之所以故意使用“把其人之道，还给其人之身”这句话，来代替“以其人之道，还制其人之身”这句俗语，是有充分地考虑的，是因为“以其人之道，还制其人之身”这句话并不能真正代表我一贯的言论风格和立场。所以我把这句话中的动词给调换了一下，因为申明言论和立场时“其人之道与其人之身”这两个名词很显然不会表示出明显的动作，所以我考虑了很久，才调换了其中的动词。而我的目的，就是为了准确地表明我个人的言论风格和立场。而这位朋友的偷换概念以及断章取义的毛病，却让他在事实上暴露了他对文字理解方面的浅薄和无知。
我们都知道“以其人之道，还治其人之身”的意思是“用别人对付自己的办法去对付别人。”而出处却是在宋朝朱熹的中庸集注第十三章中：“故君子之治人也，即以其人之道，还治其人之身。”而实际上，这句话听起来似乎给人一种鼓励冤冤相报的感觉。一旦这种概念变成人与人的关系准则，那么人与人之间必定会多出很多矛盾与伤害，而世界，也会因此变得越来越可怕和走向黑暗。我想这一定不是朱熹的原意，但是不少国人们却非常精通这个。
和这句话有些类似的还有一句魏源的名言，叫做“师夷长技以制夷”魏源在当初的清廷社会，在面临频繁的内忧外患之际，提出了这么一句话，很显然是非常具有进步意义的。但是这句话用来对付那些历来对中国虎视眈眈的资本主义列强，的确是有很多进步意义，而如果用来对付自己的国民和同胞的话，很显然是驴唇不对马嘴的行为。包括“以其人之道，还治其人之身”这句话，如果用来对付自己的国民和同胞，很显然都包含了一个令人十分恐惧的思维概念：制人与治人。这种概念，当然都是统治阶级为了维护他们自己的统治而发扬出来的逻辑，但是针对现代社会，这种“制人与治人”的思维概念，却不是我个人喜欢追求的。也正因为如此，所以我才更改了两个动词，并用“把”替换“以”用“给”替换“制”所以我使用了“把其人之道，还给其人之身”这句话，而没有借用“以其人之道，还制其人之身”这句话。我故意这么做的原因也很简单，是因为我个人从小到大，养成了平和以及严于律己宽于待人的性格。我不喜欢总是和别人相互攻击个没完没了，但是这并不说明，我就应该毫无理由的去接受别人对我的人身攻击以及危言恐吓。我之所以用“给”字替换“制”字，是因为我从来不想去压制谁，也从来不想去通过“制人”或者“治人”去达到什么权势欲的满足或者经济利益的获得。我个人的性格，更习惯于分析事物的内在逻辑，并以追求理性的思维作为个人的精神追求。所以，我才故意用“把其人之道，还给其人之身”这句话，而没有借用“以其人之道，还制其人之身”这句话来写我的文章。
一个“还给”和一个“还制”之间的区别，不用我说，大家都会明白存在其中的意思具有天壤之别。我发表文章和言论的一贯立场是：人家对我讲道德，我就对他讲道德；人家对我谩骂，我就把他的谩骂还给他；人家恐吓我的话，那么我就把他的恐吓言论反弹回去让他自己也尝尝被恐吓的滋味；人家要是对我出言不逊，那么我就会把他的原话还给他。我的基础出发点，不是为了去制人，而是为了让别人做一个换位思考，目的让他自己去承受并感觉一下由他自己的谩骂和恐吓行为所带给别人的痛苦是什么。
如果我喜欢“还制”别人，那么我可能会比他们更加疯狂，但是我不喜欢那种丧失理智的疯狂行为，因为这种行为并不是理性的，而且和我的为文观念也很冲突。我之所以强调我自己是“见人说人话，见鬼说鬼话的人，而且见着人渣往死里骂的前提还必须是人家率先无礼并无理的攻击了我，我才会反击别人”因为我认定了自己根本没必要去无缘无故的接受别人的恶毒攻击和丧失了人性的谩骂以及恐吓行为，所以，像这种来自某些人渣对我的恶意诽谤和恶毒攻击之行为，我历来的立场就是：把他们的恶毒“还给”他们，而不是“还制”他们。我只是希望他们都能学会去尊重他人，都能学会去做一个换位思考，都能学会从换位思考的体验中，学会做人。
我真的很遗憾这位朋友在事实上没有看懂“把其人之道，还给其人之身”这句话的含义，真的非常遗憾他那喜欢囫囵吞枣断章取义的毛病，真的非常遗憾他对某些动词含义的浅薄理解，所以我建议他：最好重读一遍小学语文课程。
悖论之五是关于“道德”与“道义”的区别。
很多人痛骂范跑跑，并在列举的绝大多数理由中，几乎都把“道德”和“道义”的概念给混淆了，几乎都把本属于“道义”范围内的概念盲目套用到“道德”概念之中去了。
比如指责范跑跑在逃跑时，弃学生于不顾的行为是丧失了“道德”的说法，在我看来存在绝对的谬误。因为我认为“道德”并不等于“道义”道德的概念，是应该以人性为基准的概念，而道义的概念，却包含着更多内容。比如这次地震，国际上很多国家出于人道主义支援中国的救灾行动，其行为本质是出于“道义”而非“道德”的名义。而很多国家也做着冷眼旁观状，对中国没有进行实际的支援，他们的这种行为，充其量只能定性为他们没有对中国履行国际人道主义的“道义”而我们，是没有理由指责他们丧失了道德的。同样，范跑跑逃跑的事件，实质上并没有丧失了道德，而仅仅没有履行道义上的责任。既然我可以这么做出结论，那么我还要解释清楚“道德”和“道义”之间的区别，否则难免会让那些喜欢断章取义的人胡乱下结论。
关于道德，在此之前我已经用了很大的篇幅详细的论述过，感兴趣的朋友们可以去看看我写的想为范跑跑的辩护行动划上句号！这篇杂文。我现在只想对“道义”的概念分析并论述一下。
比如针对这次四川地震，我本人出于“道义”想方设法捐款并实际上和我妻子一起捐出了不少钱，以至于我们现在的经济状况也非常紧张，但是我们却没有后悔。但是也有很多国人并没有捐钱，我们能说他们就丧失了“道德”么？有很多人的经济情况让他们无力捐款，也有很多人根本不愿意捐款，就像很多国家不愿意声援中国一样，你能说他们是丧了道德么？充其量，人家只不过是不愿意执行这份“道义”而已，因为“道义”是不能被强迫的！“道义”这种东西在民间经常被强迫的例子，无非也就是哥们义气和黑道规矩。反面的“社会道义”经常被强迫被绑架的根本原因，是因为如果不履行就有可丢掉性命。但是正面上的“社会道义”任何人都有选择履行的自由和选择不履行的自由，这和“道德”是完全两码事。而很多人指责“范跑跑践踏了道德”的说法，其实就是错把可以履行也可以不履行的“道义”当成了“人人都应该遵守的“道德”这就是“伪道德”家们横行无忌的根本原因，是因为他们在事实上偷换了概念，故意把“道义”当成了“道德”来主观要求别人的结果。
最后，我还想就“中华道德”这个说法说点个人看法。
如果硬说范跑跑的几句言论就是挑战了“中华道德”那么我想问了：流行于民间那些肮脏的俗语，比如：“”“搞你娘”“日你十八代祖宗”“傻b”“白痴”“畜牲“杂种”等等等等数不清的骂人话，是否就属于“中华道德”的一部分了？如果是，那么在范跑跑的言论中，有哪一句话代表了范跑跑“挑战了中华道德”了？如果这些脏话都不属于“中华道德”那么何以竟然会广泛流传于民间，甚至可以在“道德家”郭跳跳的口中变成了用来攻击和诋毁范跑跑的武器？
我没见过多少人去指责和谩骂这些流行的脏话“挑战了中华道德”可他们却都对着范跑跑说过的几句话而纠缠不已，可见，像这种“中华道德”其本质也不过是个喜欢颠倒黑白，喜欢指鹿为马，喜欢歪曲是非真相的狗屁“道德”在事实上根本经不起任何推敲也经不起任何理性的分析和驳论。还是那句话，所谓的“中华道德”事实上不过是一些没有任何道德修养的的人们，用来攻击他人的借口而已。所以我建议那些不懂道德为何物的人们，从现在开始好好地去学习一下什么叫作真正的道德，认真地去学习一下什么叫作正面的道义与反社会的负面道义之区别，好好学习一下怎么去尊重他人也学会去尊重你们自己。
别再拿着“中华道德”的口号，去掩饰你们自己那根本没有任何道德修养的事实了！难道你们那些在事实上根本经不起任何分析和推敲的诡辩和偷换概念的理论，还不够让你们成为跳梁小丑么？让别人看笑话的同时也让别人看清了你们那严重缺乏道德的内在，多划不来，何必呢？
最后套用一句一位陌生的网友在我的文章中留下的留言，我这篇文章是在好心情美文网站文学网上发表的。
“有人问我：‘你难道不希望遇到一个在灾难来临时能挺身救你孩子的好老师吗？’我从心里鄙视问这话的人！人自私到这种地步还在高喊仁义道德就是丧尽天良了！”
我本人对这位网友的评论完全持相同的观点！
山野居士2008年6月22日